原告：澳大利亞悉尼S銀行(下稱S銀行)。

　　被告：香港B銀行(下稱B銀行)。

　　S銀行擬憑B銀行開(kāi)立的以S銀行為受益人的備用 信用證 向D客戶提供100萬(wàn)美元的信貸。S銀行因缺少B銀行的印鑒本，便去B銀行悉尼分行核對(duì)。盡管在核對(duì)過(guò)程中雙方還有爭(zhēng)議，但畢竟在 信用證 簽注了“印鑒相符，B銀行”的字樣，落款是B銀行分行的兩位職員的簽字。然后，S銀行憑持有的B銀行悉尼分行的印鑒本核對(duì)了該兩位職員的簽字，完全相符。就此，D客戶從S銀行取得了100萬(wàn)美元。不久，S銀行為 信用證 的一些小修改和B銀行聯(lián)系時(shí)，B銀行否認(rèn)曾經(jīng)開(kāi)立過(guò)此證，并表示對(duì)該信用證不承擔(dān)任何責(zé)任。因而，S銀行要求憑信用證支取100萬(wàn)美元遭到B銀行的拒付。B銀行聲稱該信用證是偽造的，而且信用證上某些內(nèi)容也足以引起S銀行的警覺(jué)。S銀行反駁稱，印鑒經(jīng)核對(duì)相符，說(shuō)明信用證是真實(shí)的，為此B銀行應(yīng)對(duì)該證負(fù)責(zé)。

　　【審理結(jié)果】

　　法庭鑒定原告提示的信用證確屬偽造。

　　原告S銀行以其對(duì)匯入?yún)R款業(yè)務(wù)中印鑒核對(duì)的處理引作證明，是按當(dāng)?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒ǎ⑶胰绻ㄟ^(guò)具有代理關(guān)系的銀行核對(duì)印鑒可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)危敲赐ㄟ^(guò)開(kāi)證行的分行核對(duì)印鑒當(dāng)然可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)巍?/P>

　　被告聲稱信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行的警覺(jué)，因此被告可不受‘禁止翻供”的約束。本法庭認(rèn)為只有原告對(duì)于該偽證真正知情，被告不受“禁止翻供”的約束。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，因不知道該信用證是偽造的而把被告的信用證當(dāng)成是真實(shí)的，是合情合理的。

　　本法院裁決被告對(duì)該信用證承擔(dān)完全責(zé)任。

　　【案情評(píng)析】

　　本案涉及的信用證是備用信用證。備用信用證又稱商業(yè)票據(jù)信用證、擔(dān)保信用證，是一種特殊形式的光票信用證。備用信用證是開(kāi)證銀行對(duì)受益人承擔(dān)一項(xiàng)義務(wù)的憑證。在此憑證中，開(kāi)證銀行保證在開(kāi)證申請(qǐng)人未能履行其應(yīng)履行的義務(wù)時(shí)，受益人只要按照備用信用證的規(guī)定向開(kāi)證銀行開(kāi)具匯票，并隨附開(kāi)證申請(qǐng)人未履行義務(wù)的聲明或證明文件即可得到開(kāi)證銀行的償付。

　　備用信用證起源于19世紀(jì)中葉的美國(guó)，美國(guó)商業(yè)銀行創(chuàng)立備用信用證，用以代替保函，逃避法規(guī)的管制。備用信用證的用途幾乎與銀行保函相同，既可用于成套設(shè)備、大型機(jī)械、運(yùn)輸工具的分期付款、延期付款和租金支付，又可用于一般進(jìn)出口貿(mào)易、國(guó)際投標(biāo)、國(guó)際融資、加工裝配、補(bǔ)償貿(mào)易及技術(shù)貿(mào)易的履約保證。由此可見(jiàn)，備用信用證是一種介入商業(yè)信用中的銀行信用，當(dāng)申請(qǐng)人違約時(shí)，受益人有權(quán)根據(jù)備用信用證的規(guī)定向開(kāi)證行索償。本案的備用信用證是用于資金融通擔(dān)保。

　　盡管備用信用證實(shí)質(zhì)上是一種銀行保函，但備用信用證在遵循的規(guī)則、所要求的單據(jù)、及付款的依據(jù)方面都與銀行保函有所不同。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(國(guó)際商會(huì)第400號(hào)出版物)開(kāi)始將備用信用證納入它的適用范圍，并與跟單信用證一起作出同樣的界定(見(jiàn)上述UCP400第1條)。因此，備用信用證與跟單信用證具有同樣的性質(zhì)和特征，在業(yè)務(wù)處理上都遵循《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，憑有關(guān)單據(jù)而不是貨物進(jìn)行付款。當(dāng)然，具體來(lái)說(shuō)，還是有區(qū)別的，主要在于：(1)付款責(zé)任不同。在跟單信用證業(yè)務(wù)中，開(kāi)證行的付款責(zé)任是第一性的，只要受益人提示信用證中規(guī)定的單據(jù)，開(kāi)證行就必須立即付款，而不管此時(shí)申請(qǐng)人是否或能否付款。備用信用證實(shí)質(zhì)上是一種銀行保函，開(kāi)證行一般處于次債務(wù)人的地位，其付款責(zé)任是第二性的，即只有在申請(qǐng)人違約或不能付款時(shí)才承擔(dān)付款責(zé)任。(2)單據(jù)作用不同。跟單信用證一般都要憑符合信用證規(guī)定的代表貨權(quán)的單據(jù)付款，而備用信用證則要憑受益人證明申請(qǐng)人違約的聲明或單據(jù)付款。(3)適用范圍不同。跟單信用證一般只適用于貨物貿(mào)易結(jié)算，而備用信用證則可適用于諸多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的履約擔(dān)保，其用途與銀行保函幾乎相同，運(yùn)用十分廣泛。

　　本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是備用信用證的真?zhèn)危约皞卧靷溆眯庞米C項(xiàng)下“開(kāi)證行”與受益人之間的責(zé)任權(quán)益問(wèn)題。信用證與其他所有合同一樣受同一的一般法律原則管轄。信用證不是流通工具。當(dāng)提款權(quán)利的享受取決于某些行為的完成或某些事實(shí)的存在時(shí)，必須表明該行為的完成或該事實(shí)的存在。本案中B銀行聲稱該信用證是偽造的，并提出：如果開(kāi)證行與核對(duì)印鑒銀行之間有代理關(guān)系，則核對(duì)印鑒可以是確定信用證真?zhèn)蔚暮线m方法，但實(shí)際上它與其悉尼分行并沒(méi)有代理關(guān)系，因此S銀行曾到其悉尼分行核對(duì)過(guò)印鑒并不能證明本案的備用信用證是真實(shí)的。事實(shí)情況是，S銀行以其對(duì)匯入?yún)R款業(yè)務(wù)印鑒核對(duì)的處理引作證明，是按當(dāng)?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒ǎ瑥牧硪环矫鎭?lái)說(shuō)，如果通過(guò)具有代理關(guān)系的銀行核對(duì)印鑒可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)危敲赐ㄟ^(guò)開(kāi)證行的分行核對(duì)印鑒當(dāng)然可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)巍Ｒ驗(yàn)榉中胁痪哂歇?dú)立的法人資格，其法律行為的權(quán)責(zé)直接歸于總行。B銀行還聲稱信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行警覺(jué)，因此它可不受“禁止翻供”的約束。在信用證業(yè)務(wù)中，開(kāi)證行必須對(duì)自己的任何疏忽行為承擔(dān)責(zé)任，開(kāi)證行的信用證是一種付款承諾，對(duì)方即受益人確實(shí)信賴的話，那么法律是不允許開(kāi)證行事后再反口，企圖推翻

　　其先前的承諾的。受益人沒(méi)有義務(wù)在合理誠(chéng)信的范圍之外，去探究開(kāi)證行的真實(shí)意圖。當(dāng)然，這些都是基于公平的原則之上的，如果說(shuō)受益人明知道開(kāi)證行有誤，而借以利用之，則情形會(huì)不一樣。英國(guó)法很早以前就有一種說(shuō)法，即任何手腳不干凈的人是不可以到衡平法院去尋求支持的，結(jié)合本案來(lái)說(shuō)，若受益人S銀行本身行事不公或不正當(dāng)?shù)脑挘遣荒芤詫?duì)方“禁止翻供”來(lái)作為抗辯的。事實(shí)上，S銀行對(duì)于該偽證并不知情，且依合理審慎原則，按當(dāng)?shù)劂y行慣例對(duì)該偽證作了核對(duì)，因此S銀行有理由依賴開(kāi)證行的承諾。本案審理法庭認(rèn)為只有S銀行對(duì)于該偽證真正知情，B銀行才可不受“禁止翻供”的約束，正是基于上述法律原則。對(duì)于S銀行來(lái)說(shuō)，因不知道該信用證是偽造的而把B銀行的信用證當(dāng)成是真實(shí)的，是合情合理的。

　　本案的審理適用了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(國(guó)際商會(huì)第400號(hào)出版物)及其它相關(guān)法律。如果適用UCP500的話，法庭的判決可能會(huì)不一樣，因?yàn)?994年1月1日開(kāi)始施行的《跟單信用證慣例》即UCP500第2條第2款規(guī)定：就本慣例條文而言，一家銀行設(shè)立在不同國(guó)家的銀行均視為另一銀行。據(jù)此，同一銀行在各國(guó)的分支行雖然在組織上和管理上可能同屬于它的總行，但在信用證業(yè)務(wù)中應(yīng)被視作為各自獨(dú)立的銀行。結(jié)合本案來(lái)說(shuō)，S銀行到B銀行悉尼分行核對(duì)印鑒，將不能證明信用證是由B銀行開(kāi)立的，因?yàn)锽銀行與其悉尼分行在信用證業(yè)務(wù)中是獨(dú)立的銀行，且沒(méi)有證據(jù)表明它們之間具有代理委托關(guān)系，如此，B銀行與該信用證不存在法律意義上的關(guān)系，當(dāng)然不能要求其承擔(dān)付款責(zé)任。弄清楚UCP500的這項(xiàng)新規(guī)定是必要的，從銀行角度來(lái)講，將不因其它相關(guān)銀行的信用證業(yè)務(wù)所累，從受益人角度來(lái)講，則能明確法律關(guān)系，不受迷惑。